Банк не возвращает вклад/депозит.Что далеть? Иск в суд на банк о взыскании денег по вкладу
В современной России один из самых востребованных финансовых инструментов направленных на сохранение и прирост денежных средств у населения является банковский вклад. Банковский вклад (депозит) совмещает в себе фиксированную процентную ставку доходности, конкретный срок вклада и достаточно высокую надежность вложений.
Однако в свете не совсем стабильной экономической ситуации в мире и в банковской сфере стали проявляться определенные проблемы с возвратом банковских вкладов / депозитов, это конечно происходит далеко не со всеми банками, но от такой ситуации не застрахован никто, и поэтому нужно прочитать данную статью и позвонить по номеру горячей линии Общества защиты прав потребителей 8 (812) 992-39-98 для получения ответов на вопросы.
Возврат вклада из банка.
Если банк не возвращает вклад в первую очередь вкладчик, должен знать к каким нормам апеллировать при предъявлении требования о возврате вклада из банка.
Договор банковского вклада регулируется:
- Гражданским Кодексом РФ (глава 44) ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»
- ФЗ РФ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»
- Договором банковского вклада
В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» возмещение по вкладам осуществляется в размере 100%, но не более 1 400 000 рублей.
Банк не возвращает деньги по вкладу (депозит). Куда жаловаться?
В связи с непростой финансово-экономической ситуацией многие банки пытаются как можно дольше удерживать вклады на своих счетах. Для этого банк: НАСТОЯТЕЛЬНО рекомендует вкладчику продлить срок вклада, перезаключить договор. Сообщает, что не выдаст деньги т.к. сумму надо было заказывать за 5 рабочих дней. Предлагает забрать вклад через пару месяцев т.к. в настоящий момент в банке нет наличности. А иногда все бывает еще хуже, вкладчик придя в офис банка за возвратом денег по депозиту просто видит закрытую дверь. Если вы не довольны работой банка,вам не возвращают деньги по вкладу, затягивают сроки возврата депозита вам необходимо подать жалобу на действия банка по телефону горячей линии Общества защиты прав потребителей 8 (812) 992-39-98 .
Далее мы приводим фрагмент интервью с юристом по финансовым институтам.
— Михаил, расскажите какой порядок действий необходимо соблюдать вкладчику для возврата своих денег по вкладу, если банк отказался выдать денежные средства?
— В первую очередь не стоит паниковать, ругаться на работников банка и т.д., люди они подневольные, сказали деньги не выдавать, они и не выдадут. Какую бы причину вам не озвучил банк как основание для отказа в выдаче денег или банк может вам говорить, что не отказывает в выдаче денег по вкладу вы должны подать письменное заявление на совершение расходной операции по вкладу или иным образом зафиксировать, что вы заявили требование о возврате денег по вкладу, а банк ваше законное требование не исполнил. Если работники банка не ставят вам отметки о принятии заявления, то его необходимо отправить почтой в ближайшем отделении связи, и зафиксировать актом отказ банка выдать деньги по вкладу.
— Хорошо, а что делать если и после этого банк не вернул вклад потребителю?
— В таком случае вариант остается один это обращаться в суд за защитой своих прав. Но в таком случае лучше сразу обратиться к квалифицированному юристу за помощью. Иск в суд на банк о взыскании денежных средств по вкладу (депозиту). Практически все судебные дела о взыскании денег по вкладу с банков разрешаются в пользу вкладчиков, это связано с тем, что имеет место исключительно правовой спор, подкрепленный документами. Сложного в таких делах ничего нет для опытных судебных юристов. Если у вас возникли вопросы по возврату денег от банка звоните на горячую линию Общества защиты прав потребителей 8 (812) 992-39-98 и получите бесплатную консультацию.
В настоящее время в отношении споров по вопросам возврата вкладов также подлежит применению ФЗ РФ О защите прав потребителей. Это дает вкладчикам большое количество преимуществ. Исковое заявление в суд на банк может быть подано в суд по месту жительства истца, или его месту пребывания, по месту нахождения филиала банка, заключению или исполнению договора. Данная норма существенно упрощает доступ вкладчика к правосудию, ведь гораздо проще подать иск в суд на банк, который не выдает вклад в своем регионе, чем по юридическому адресу в Москве. Вкладчик как потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1 000 000 рублей. А если в защиту прав потребителя с иском к банку о взыскании суммы по вкладу выступает Общество защиты прав потребителей, то вкладчик полностью освобождается от уплаты государственной пошлины. А так же с банка подлежит взысканию штраф в размере 50% от всей суммы взысканной в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования. Раньше данный штраф взыскивался в пользу государства, но впоследствии практика применения данной нормы была изменена и штраф стал взыскиваться в пользу потребителя, которому банк не возвращал вклад в срок, установленный договором. Возврат вклада от банка при отзыве лицензии. Если у вас есть информация, что у банка отозвали лицензию, то необходимо предпринимать решительные и срочные действия, т.к. это однозначно означает, что в ближайшее время все вкладчики ринутся за своими деньгами и есть вероятность, что денег на всех не хватит.
Куда жаловаться на банк? Подавать досудебную претензию или иск в суд на банк о возврате вклада?
Далее мы приводим пример очередного судебного дела против банка, который отказался возвращать деньги вкладчику в срок установленный договором. В данном случае это хорошо известный мособлбанк.
дд.мм.2014 г. в Общество защиты прав потребителей за помощью обратилась гражданка Кузнецова Н.В., которой не вернули деньги по вкладу из Банка.Ситуация развивалась следующим образом:
В мае 2014 года, Кузнецова Н.В., будучи уверенной, что может полностью доверять Банкам, принесла из дома деньги в размере более пяти миллионов рублей, которые копила всю свою жизнь, работая на официальной работе, и положила деньги в Банк (Новочеркасское отделение МОСОБЛБАНКА в городе Санкт-Петербург), распределив их по нескольким вкладам: Праздничный, Призер, Сезонный, Вместе навсегда и Отважный МОСОБЛБАНК на сроки от двух месяцев до одного года. Находясь в отделение Банка, она подписала все документы (договоры банковского вклада), которые сотрудники банка ей подготовили. По условиям заключенного между Банком и Кузнецовой Н.В. договора следовало, что при наступлении даты выплаты Кузнецовой Н.В. денег, Банк возвращает ей всю сумму ее вклада, а также причитающиеся проценты по нему. В июле 2014 года наступила дата выплаты денег. Кузнецова Н.В. пришла в отделение Банка, где попросила вернуть ей денежные средства по вкладу и проценты по нему. Однако, от сотрудника Банка она получила устный ответ, что ей деньги не вернут. Сотрудник банка отказался ей внятно объяснить причину отказа в возврате денежных средств, стал ссылаться на тяжелую экономическую ситуацию и сообщил ей, чтобы она пришла в Банк через несколько дней. Также, ей отказали в выдаче какого-либо письменного документа, подтверждающего отказ в выдачи ей денег, категорически отказались брать у нее письменное заявление о возврате денег, которое она собственноручно написала находясь в отделение. Понимая, что твориться полное беззаконие, Кузнецова Н.В. обратилась за юридической помощью в Общество защиты прав потребителей. Сотрудник общества защиты прав потребителей разобрались в сложившейся ситуации. Так, были проанализированы документы (договор Банковского вклада).
Кузнецова Н.В. была проконсультирована, ей разъяснили пошаговый алгоритм дальнейших ее действий. Также было подготовлено письменное обращение в Банк (заявление в МОСОБЛБАНК о возврате денежных средств по вкладу). Сотрудниками общества защиты прав потребителей было подано письменное заявление на выдачу вклада Кузнецовой Н.В. От Банка никаких положительных действий на заявление не последовало. В октябре 2014 года обществом защиты прав потребителей была подготовлена досудебная претензия, с требованиями о возврате денежных средств по вкладу, о возврате процентов, а также указано, что в случае если Банк откажется урегулировать требования потребителя, то с Банка будут взысканы денежные средства в счет возмещения Кузнецовой Н.В. причиненного морального вреда, а также штраф по Закону О защите прав потребителей. Данная досудебная претензия была направлена в адрес Банка. Однако, Банк проигнорировал и досудебную претензию, не представив никакого ответа на нее. В результате чего, Общество защиты прав потребителей 22.12.2014 года было вынуждено обратиться в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к МОСОБЛБАНКУс целью защиты прав и законных интересов Кузнецовой Н.В. (Дело № 2-949/15).
Юристы Общества защиты прав потребителей подготовили документы для подачи в суд более чем на 150 листах
После подачи Обществом защиты прав потребителей искового заявления в суд, Банк несколькими частями возвратил Кузнецовой Н.В. ее денежные средства. 11.02.2015 г. состоялось первое судебное заседание. В ходе судебного разбирательства, представитель Банка возражал против удовлетворения исковых требований Кузнецовой Н.В., указывал, что Банк в конечном итоге вернул ей денежные средства и поэтому, со стороны Банка нет никаких нарушений. В свою очередь, Общество защиты прав потребителей настаивало, что нарушения со стороны Банка имеются, так как денежные средства были возвращены с нарушением сроков по договору, просило суд взыскать проценты за неправомерное пользование Банком денежными средствами, которые принадлежат Кузнецовой Н.В., компенсировать ей моральный вред, а также взыскать в ее пользу штраф, предусмотренный Законом О защите прав потребителей. Судья Головкина Л.А., рассматривавшая дело, выслушала доводы представителя Общества защиты прав потребителей и представителя Банка. Выслушала объяснения Кузнецовой Н.В. о том, как Банк уклонялся от исполнения обязанности вернуть ей деньги. После чего, судья обязала Банк представить письменный отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие перечисление Кузнецовой Н.В. денежных средств и представить контр расчет процентов. Судья также просила представителя Общества защиты прав потребителей предоставить документы, подтверждающие факт наличия обращений в Банк с требованиями о выдаче денежных средств.
После чего, назначило дело к слушанию на 03.03.2015 г. 03.03.2015 года, в ходе второго судебного заседания, Кузнецова Н.В. поддержала, заявленные Обществом защиты прав потребителей исковые требования, просила суд взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 тысяч рублей, компенсировать ей моральный вред, взыскать штраф. Представитель Банка в судебное заседание также явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменные возражения, представил встречные расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявлял различные процессуальные ходатайства, чтобы затянуть дело. В свою очередь, представитель Общества защиты прав потребителей представил суду доказательства правоты позиции Кузнецовой Н.В., представитель же Банка не мог логично обосновать суду свою позицию. Также парировал все заявленные ходатайства. Судом, были выслушаны Стороны по делу, исследованы письменные доказательства и документы (договор банковского вклада; направленные в банк заявление и претензия с требованием вернуть Кузнецовой Н.В. денежные средства; почтовые квитанции, подтверждающие факт отправления писем; платежные документы, подтверждающие движение денежных средств и иные доказательства). В результате, грамотно выстроенной Обществом защиты прав потребителей юридической позиции, суд, рассматривавший дело, пришел к обоснованному выводу, что Банк нарушил права Кузнецовой Н.В. Так, в соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее. Если Банк не возвращает сумму вклада и проценты по нему, то в силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан уплатить на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В итоге, судом исковые требования Кузнецовой Н.В. были удовлетворены, с МОСОБЛБАНКА в пользу Кузнецовой Н.В. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 217 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 1000 рублей, штраф в размере 13 304,25 рублей, а всего взыскано 66 521 рублей 25 копеек. Таким образом, Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей восстановило нарушенное право Кузнецовой Н.В., справедливость восторжествовала.
Раздвоение АСВ: почему оно не стало оспаривать сделку с самим собой
Незадолго до отзыва лицензии Агентство по страхованию вкладов открыло в «Пробизнесбанк» вклад на 500 млн руб. Госкорпорация забрала его за два дня до того, как в банк ввели временную администрацию, состоящую только из сотрудников АСВ. В банкротстве Агентство не стало оспаривать сделку по выдаче вклада самому себе, поэтому этим занялась группа независимых кредиторов. Их спор в итоге дошел до Верховного суда.
В середине 2010-х, в самый разгар масштабной «зачистки» банковского сектора, Центробанк обратил внимание на «Пробизнесбанк». К середине 2015-го проблемы в этой организации, которая тогда входила в топ-50 крупнейших банков, стали очевидными для регулятора. 30 июля ЦБ запретил «Пробизнесбанку» принимать новые вклады от населения, а также работать с ценными бумагами.
А за полгода до этого, в феврале 2015 года, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» открыла вклад в «Пробизнесбанке» на 500 млн руб. под 20% годовых. Срок депозита истекал ровно через полгода, 5 августа, и в этот день «Пробизнесбанк» вернул вкладчику всю сумму.
После этого события стали развиваться стремительно. 7 августа ЦБ ввел в «Пробизнесбанке» временную администрацию, которая состояла исключительно из сотрудников АСВ. А 12 августа 2015-го у банка отобрали лицензию. Вскоре началась процедура несостоятельности, где на АСВ возложили обязанности конкурсного управляющего «Пробизнесбанка» (дело № А40-154909/2015).
Агентство начало оспаривать различные сделки должника, совершенные незадолго до банкротства, но только не выдачу вклада самому себе.
Независимые кредиторы против АСВ
О том, что у АСВ был вклад в «Пробизнесбанке», группа из 305 независимых кредиторов узнала лишь через несколько лет после начала процедуры несостоятельности, изучив выписки со счета банка.
Они решили оспорить бездействие Агентства, которое не оспорило сделку по выдаче вклада самому себе. Вместе с этим заявители потребовали возместить 681,18 млн руб. убытков, причиненных конкурсной массе. Один из миноритарных кредиторов, АО «Судостроительный завод «Волга», также попросил предоставить ему право обратиться в суд с заявлением о признании сделки по выдаче вкладов недействительной.
АСГМ, рассмотревший спор в октябре 2020-го, не нашел в деле подтверждений тому, что АСВ хотело причинить вред кредиторам. Организация стала исполнять обязанности временной администрации уже после возврата вклада, а значит, не знала о проблемах в банке. Факт выдачи предписания за неделю до назначения новой администрации еще не указывает на «признаки объективного банкротства», отметила судья Ирина Белова.
9-й ААС, а затем и Арбитражный суд Московского округа, подтвердили выводы первой инстанции. После этого независимые кредиторы обратились в Верховный суд. В своей жалобе они заявили, что АСВ должно было достоверно знать о трудностях банка, когда забирало свои деньги. Ведь сотрудники Центробанка, который принимают решение об отзыве лицензии по итогам долгой процедуры наблюдения, участвуют в управлении Агентством.
Когда АСВ забирало вклад, ЦБ уже выдал кредитной организации предписание о запрете привлекать вклады населения. Временная администрация не назначалась именно до дня возврата вклада агентству, уверены кредиторы. Они также обращают внимание, что АСВ оспорило аналогичные сделки других клиентов по возвратам вкладов, но не стало оспаривать свою.
Также кредиторы утверждают, что Агентство не получило проценты по своему вкладу вопреки договору, что косвенно подтверждает «спешку» вкладчика, осведомленного о бедственном положении банка.
Аффилированные законом
На заседании экономколлегии 25 ноября представитель кредитора — «Судостроительного завода «Волга» — Дарья Ратанина напомнила, что отзыв лицензии у банка — это кардинальная мера, которой предшествует не меньше года наблюдения со стороны регулятора. Это значит, что ЦБ следил за «Пробизнесбанком» как минимум с августа 2014 года, а первые признаки недостаточности резервов были установлены еще в декабре-январе, уверена юрист.
«С учетом безусловной аффилированности АСВ и ЦБ, мы считаем, что корпорация не могла не знать о наличии признаков неплатежеспособности и скором отзыве лицензии. Они знали об этом еще когда вносили вклад, не говоря уже о моменте, когда они его забирали», — заявила Ратанина.
Аффилированность АСВ с Центробанком прямо следует из законов, в том числе закона «О страховании вкладов», продолжила Юлия Теселкина, юрист общества «Вэй М». «АСВ, будучи страхователем вкладов, не мог не следить и не знать о плачевном состоянии «Пробизнесбанка». Профессионально они могли оценить, что все идет к банкротству», — уверен представитель группы кредиторов Нерсес Григорян.
«АСВ, оспаривая сделки с независимыми кредиторами, указывали, что они, как субъекты предпринимательской деятельности, должны были осознавать риски отзыва лицензии у банка», — заявил Григорян.
Представитель госкорпорации Мария Никонова ( Кворум Кворум Федеральный рейтинг. × ) не согласилась с доводами своих оппонентов. «Ни на момент размещения вклада, ни на момент его возврата Агентство не знало и не могло знать о признаках недостаточности имущества», — заявила она.
Неожиданное предложение
По словам Никоновой, АСВ получило предложение стать временной администрацией не заранее, а всего за день до назначения — 6 августа.
«Мы действовали максимально добросовестно, не стали ждать 10 дней, чтобы отправить согласие на это предложение. Все в интересах кредиторов», — заявила представитель АСВ.
Представитель кредитора Ратанина напомнила, что, будучи вкладчиком, АСВ не вправе был входить в состав временной администрации банка. Поэтому администрацию якобы «сформировали всего за один день». Она усомнилась в том, что сотрудники АСВ не предполагали отзыва лицензии с учетом таких сжатых сроков. «Мы считаем, что эти доводы хронологически и нормативно несостоятельны», — подчеркнула юрист.
А Никонова из АСВ раскритиковала довод заявителей жалобы, которые пытаются подтвердить связь АСВ и ЦБ законами. Ведь когда речь идет о банкротстве кредитных организаций, нужно руководствоваться одним законом «О банкротстве».
«Мы могли бы оспорить сделку»
Представитель АСВ также подчеркнула, что «Пробизнесбанк» должен был вернуть вклад 5 августа согласно договору, а не потому, что АСВ поспешило забрать его. Поэтому несостоятельно и указание независимых кредиторов, что другие похожие сделки были оспорены, уверена Никонова. Другие сделки были оспорены по другим основаниям: либо из-за осведомленности о финансовых трудностях, либо из-за досрочного снятия вклада, заверила юрист.
Еще Никонова обвинила кредиторов в том, что они предоставили в качестве доказательства не всю выписку по корсчету банка, а лишь ее часть. Тем самым они «сознательно» хотели ввести суд в заблуждение относительно того, что проценты по вкладу не были выплачены, хотя на самом деле АСВ их получило, считает юрист.
— А вы могли вообще оспорить [эту сделку], гипотетически? — спросила председательствующая в процессе судья Ирина Букина.
— Гипотетически, если бы были основания, мы могли ее оспорить.
— То есть сами с собой спорили бы?
— У нас раздельные счета в агентстве. Мы выполняем функции конкурсного управляющего, представляем разные банки. И можем, например, оспаривать сделки, совершенные между двумя банками.
От АСВ назначается конкретное должностное лицо, которое курирует конкретное банкротство, подчеркнула Ратанина. Так что это был бы спор между лицом, уполномоченным действовать в интересах кредиторов банка, против АСВ как независимого участника гражданского оборота, поэтому такое оспаривание возможно, уверена юрист.
«Ничто не мешало АСВ добровольно вернуть вклад и потом претендовать на деньги наравне с другими кредиторами».
Галина Кирейкова поинтересовалась, знал ли Центробанк, что у АСВ есть вклад в «Пробизнесбанке». «Не могу сказать за ЦБ», — коротко ответила Никонова. Вклад отражался на счетах «Пробизнесбанка», поэтому ЦБ должен был о нем знать, заявил Григорян. В принципе, ухудшение финансового состояния АСВ не очень выгодно Центробанку: ведь этими деньгами потом расплачиваются с вкладчиками других банков, подчеркнул он.
Не набралось 10%
Судьи ВС также поинтересовались, почему кредиторам понадобилась такая странная структура иска: с требованиями и о признании незаконным бездействия АСВ, и о взыскании с госкорпорации убытков, и о предоставлении возможности оспорить сделку.
Ответила Ратанина. По правилам закона «О банкротстве», право на оспаривание сделок есть у кредиторов, чья сумма требований составляет не меньше 10% от размера реестра. «Мы столкнулись с тем, что в силу длительности процедуры мы теряем кредиторов. Они либо ликвидируются, либо теряют интерес», — объяснила Ратанина.
Комитет кредиторов полностью состоит из аффилированных с «Пробизнесбанком» лиц, подчеркнул Григорян. Помимо этого, их действия во многом согласованы с АСВ. При этом фактической аффилированности нет, объяснил юрист. «Поэтому мы решили идти «классическим» путем и не рисковать», — заключил представитель независимых кредиторов.
«Мы просим по-максимуму, чтобы получить хотя бы что-то».
Заслушав доводы сторон, судьи приняли решения отменить все акты нижестоящих судов по этому спору и направить его на новое рассмотрение в АСГМ. Мотивировочную часть определения опубликуют в ближайшее время, и из нее станет понятно, на какие именно ошибки трех инстанций обратила внимание экономколлегия.
Что будет с вкладами при военном положении
После введения в некоторых регионах России военного положения и спецрежимов многие россияне начали всерьез опасаться за свои сбережения в банках. Дело в том, что по закону о военном положении государство имеет право изымать вклады и другое имущество граждан для нужд обороны. Тем не менее экономисты называют такой вариант развития событий крайне маловероятным. По их словам, для пополнения бюджета у властей есть немало других способов, которые не вызовут панику на рынке вкладов и не спровоцируют массовый вывод денег из банковской системы.
Что написано в законе
Само понятие «военное положение» и связанные с ним меры прописаны в Федеральном конституционном законе «О военном положении». Под военным положением понимается особый правовой режим, вводимый на территории РФ или в отдельных ее регионах в случае агрессии против страны или непосредственной угрозы агрессии. В числе мер, которые могут применяться при военном положении, предусмотрено изъятие у организаций и граждан имущества, необходимого для нужд обороны, с последующей выплатой государством стоимости изъятого имущества (ст. 7 ФКЗ «О военном положении»).
Банковские вклады являются имуществом граждан, соответственно, при необходимости государство действительно может их изъять — так же, как и автомобили, технику и другую собственность.
Кроме того, при военном положении государство может временно ограничивать экономическую и финансовую деятельность, а также устанавливать особенности финансового, налогового, таможенного и банковского регулирования как на территории, на которой введено военное положение, так и на территориях, на которых военное положение не введено.
Другими словами, даже если государство не будет напрямую конфисковывать сбережения граждан, могут сложиться такие условия, при которых работа финансовой системы нарушится и получить доступ к своим деньгам станет сложнее.
Стоит ли ждать конфискации вкладов
Введение военного положения на территории какого-либо региона или группы регионов повышает готовность к всесторонней мобилизации. Это касается не только человеческих ресурсов, но и предприятий, и имущества. Тем не менее экономисты считают перспективу конфискации вкладов чрезвычайно маловероятной. Во-первых, она предполагает последующую компенсацию денежных средств. Во-вторых, изъятие вкладов — крайняя и очень непопулярная мера, которая может спровоцировать панику на рынке и социальную напряженность.
Заморозка вкладов не будет иметь значительного мобилизационного эффекта, но вызовет отрицательный общественный резонанс, отмечает Анна Авакимян, главный аналитик компании «РегБлок». Роль вкладов заключается в создании ресурсной базы для кредитования. Их заморозка вызовет панические настроения и попытки изъять доступные суммы, что парализует банковский сектор и кредитование.
Если же потребность в финансировании текущих государственных расходов будет высокой, для пополнения бюджета власти в первую очередь прибегнут к иным способам: увеличению налоговой нагрузки на бизнес, выпуску государственных облигаций и другим механизмам, добавляет Владимир Кузнецов, вице-президент Ассоциации юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству.
Таким образом, изъятие вкладов — это лишь один из механизмов для финансирования неотложных государственных нужд. Учитывая наличие альтернатив, вероятность прямой конфискации сбережений граждан невелика.
Что касается возможного изменения условий банковского регулирования, в контексте вопроса сбережений граждан это может означать ограничения на снятие денег, размещенных на банковских вкладах. Впрочем, такие ограничения могут установить и без военного положения — достаточно вспомнить введенный Центробанком в марте временный порядок операций с наличной валютой.
Как отметил Гарегин Тосунян, президент Ассоциации банков России, академик РАН, в современной России никогда не велась банковская деятельность в условиях военного положения. По его словам, хотя в законе прописаны процедуры, на самом деле ситуация трудно прогнозируемая. С февраля банковская система показала свою устойчивость, но утверждать, что так будет и дальше в условиях военного положения, нельзя.
Что делать с вкладами при военном положении
Можно ли уберечь деньги, обналичив вклады? Эксперты считают, что большого смысла держать деньги наличными нет. Если государство решит уменьшить свои расходы за счет сбережений граждан, ему необязательно даже изымать вклады. Самый простой вариант — девальвация рубля, в результате которой одинаково подешевеют и наличные, и безналичные деньги. При этом хранение денег на вкладе позволит хотя бы частично компенсировать инфляцию банковскими процентами.
Страна может воспользоваться средствами граждан, у которых деньги на депозитах и на счетах, но их нужно будет отдавать. Поэтому следующий шаг — это обесценивание денег, чтобы меньше возвращать, предупреждает Олег Орлов, финансовый советник, аналитик, эксперт по финансовому планированию жизни.
Если же допустить, что ситуация в экономике все-таки вынудит государство конфисковать сбережения граждан, будет неважно, в какой форме эти деньги хранятся. В качестве иллюстрации можно привести денежную реформу 1991 года, при которой 50- и 100-рублевые банкноты вывели из обращения за три дня. За это время нужно было успеть обменять «старые» деньги на «новые», но не более 1 000 рублей. Одновременно ограничили и сумму наличных денег, доступную для снятия со сберкнижки — не более 500 рублей в месяц на одного вкладчика. Так что на практике хранение денег под матрасом не гарантирует их сохранность.
Краткая памятка: что лучше делать со сбережениями
В любой ситуации важно помнить про диверсификацию сбережений — проще говоря, не держать все яйца в одной корзине.
- стоит хранить наличными, чтобы в экстренной ситуации не пришлось спешно искать банкомат или стоять в очереди в банк, пытаясь обналичить счета.
- Крупную сумму лучше разбить на несколько вкладов в разных банках. Это пригодится, если введут лимиты на выдачу средств для каждого банка.
- Лучше выбирать системно значимые банки. Они более устойчивы, и их государство будет поддерживать в любом случае.
- Не держать в одном банке сумму, превышающую лимит страхового возмещения по вкладам — 1,4 млн рублей.
С помощью сервисов Банки.ру вы можете подобрать вклад сроком на три месяца, полгода или год, найти интересующий накопительный счет и научиться инвестировать.
Источник https://potreballiance.ru/bank-nevozvrashaet-vklad
Источник https://pravo.ru/story/237030/
Источник https://www.banki.ru/news/daytheme/?id=10975732
